Analizzando i dati in questo modo, tralasciando sempre i valori relativi ad ampiezza e profondità (“y porf” e “x amp”) per le ragioni, già esposte, legate agli aspetti di strutturazione del campo e dell’esercitazione che potrebbero essere limitanti rispetto l’occupazione degli spazi, si nota che al di sotto dei valori del modello funzionale di riferimento1, considerata anche la tolleranza definita dalla deviazione standard, si collocano per 3 giocatori su quattro (i due centrali e il difensore esterno dx) la percentuale di tempo trascorso dai giocatori erogando potenze superiori ai 35 Watt a velocità superiori ai 18--‐20km/h (“%TVel/wHI”)1,2. Interessante è anche rilevare comunque come l’unico giocatore che ha fatto registrare un valore “accettabile”, ha prodotto un dato comunque inferiore, sebbene nella misura dell’1%, al valore di riferimento.

Di fatto, quindi, l’esercitazione per questo valore non risulta per nessun giocatore in linea con il valore del modello funzionale1 rilevato in situazione di partita. Una situazione differente, sempre riguardo ai valori fatti registrare dai giocatori in riferimento alle Potenze Metaboliche erogate al di sotto del valore di riferimento del modello funzionale1 risulta essere quella del dato riguardante la percentuale delle potenze erogate al di sopra dei 35W rispetto a tutte le potenze erogate superiori a 20Watt ma inferiori o uguali ai 35Watt cioè con una velocità2 inclusa tra 16 e 28 km/h.

Infatti, in questo caso solamente 2 dei 4 giocatori monitorati mostrano valori inferiori, mentre altri superiori ai dati di riferimento e i giocatori risultano essere distinti in maniera concorde per ruoli, ovvero i 2 giocatori che hanno fatto registrare valori inferiori risultano essere entrambi difensori centrali, mentre i 2 che hanno fatto registrare valori superiori risultano essere entrambi difensori esterni.

Questa situazione evidenziata quindi pone l’attenzione sul fatto che l’esercitazione sembrerebbe “mediamente allenante” perché concorde con il valore di riferimento, ma allo stesso tempo mostra come, riguardo allo stesso valore, sia allenate solo per i giocatori esterni e non centrali.

Sempre rivolgendo l’attenzione ai valori fatti registrare al di sotto di quelli di riferimento nella “Tabella N°2” si rilevano per il difensore centrale di sinistra un valore pari al 22% contro un 27% del valore di riferimento del modello funzionale1 riferito al dato delle percentuali in cui il giocatore ha espresso valori maggiori alla propria VAM per tempi di durata superiore ai 3”, mentre l’altro, seppur ancora incluso nell’intervallo di accettabilità definito dalla deviazione standard, è stato fatto registrare dal difensore esterno di destra e riguarda la percentuale di energia fornita dal sistema anaerobico (%anaer) per lo svolgimento dell’esercitazione.

Per tutti gli altri valori dove è stato possibile il confronto, al netto della posizione occupata in campo dai giocatori, si sono registrati valori superiori al modello funzionale di riferimento sia essi fossero paramenti riguardanti l’aspetto condizionale della corsa sia quello “qualitativo”.

Prima di concludere l’analisi dei valori è necessario fare un’ultima riflessione considerando le differenze presenti nella “Tabella N°2”, ovvero che trattandosi di ruoli differenti probabilmente sarebbe stato più corretto mettere a confronto i valori registrati con valori specifici per ruolo e non con quelli del modello funzionale1 che si riferiscono ai valori medi di squadra registrati in più partite della categoria Promozione.

Utilizzando la strumentazione a disposizione è stato anche possibile ottenere indicazioni riferite alla posizione media occupata dai giocatori in campo riportate nella figura (“Figura N°2”) qui sotto.

Figura 2 La figura indica chiaramente che la posizione media della linea difensiva è stata superiore ai 25 mt come da scelta del modello di gioco5,7 e come da esercitazione dove la linea e le porticine da difendere erano collocate a 25 mt appunto, come per altro le regole di esercitazione richiedevano. Inoltre sempre dall’analisi della figura si nota come la linea difensiva ha occupato mediamente più una posizione spostata verso destra rispetto alla sinistra, il che però non è necessariamente indicativo di un errato posizionamento della linea stessa. Infatti potrebbe semplicemente essere accaduto durante l’esercitazione che il gruppo di attaccanti ha attaccato con maggiore frequenza la quel lato di campo, ma purtroppo non si possiedono dati attendibili a riguardo. Questo dato in una sola esercitazione potrebbe quindi fornire un’indicazione tattica utilizzabile. In ultima analisi dall’osservazione delle figura le posizioni medie occupate dai giocatori coinvolti risultano coerenti con il sistema di gioco scelto3 anche rispetto al ruolo rivestito.
		Figura 2

Appare utile sottolineare come la posizione di uno dei due difensori centrali (indicato in viola) risulti più bassa e più vicina all’esterno di parte rispetto all’altro centrale.

Anche in questo caso sarebbe utile verificare, se si possedessero dati rispetto allo svolgimento delle azioni da parte degli attaccanti, se si tratta di un errore di posizionamento da parte del difensore centrale o di un adattamento messo in atto dallo stesso per fornire maggiore copertura al difensore esterno dato, magari e probabilmente, dato un maggior numero di attacchi avvenuti in quella particolare porzione di campo, fornendo ancora una volta un’indicazione attica suppletiva per interpretare da questo punto di vista l’esercitazione e il comportamento tattico individuale dei giocatori.

Questi ultimi dati considerati insieme ai dati forniti all’inizio dell’articolo permettono di arrivare alla conclusione che in questa stessa esercitazione dove la dimensione (o sovradimensione se si utilizza la terminologia tipica della Periodizzazione Tattica) tattica6,7 riveste un ruolo di primo piano e non risulta essere l’unica delle dimensioni del giocatore5,6,7 allenate come ipotizzato prima della somministrazione dell’esercitazione stessa.

Il fatto però che si siano registrati certi tipi di dati, analizzati più in precedenza, presenti nella “Tabella N°1” e “Tabella N°2”, pone l’attenzione sulla vera attendibilità del “occhiometro” del tecnico e la necessità da parte di chi allena di dovere valutare attentamente le proposte allenati soprattutto quando utilizzate per la prima e/o le prime volte.

Alla luce di quanto rilevato, pur considerando i limiti esplicitati e non dell’analisi condotta, si può dunque ipotizzare che esercitazioni strutturate in maniera simile possano offrire un mezzo di allenamento che integra in maniera ottimale aspetti fondamentali della prestazione del calciatore sia di natura tattica sia di natura atletica. Un monitoraggio di esercitazioni simili per struttura, potrebbe quindi offrire la possibilità di superare il dualismo e talvolta la contrapposizione tra esercitazioni o allenamenti a carattere tecnico-tattico e esercitazioni o allenamenti a carattere condizionale, ponendo l’accento sull’importanza da parte del tecnico della reale conoscenza di tutti gli aspetti caratterizzanti un esercizio per poterne classificare lo scopo e la collocazione all’interno della seduta e del programma di allenamento in modo corretto e proficuo.