E’ evidente come le esercitazioni proposte globalmente presentino alcune caratteristiche importanti se riferite al modello prestativo. Infatti secondo la rilevazione effettuata, le esercitazioni hanno sollecitato i giocatori in maniera tale che essi erogassero una potenza media molto vicina a quella che viene generalmente erogata in partita ovvero 11 W contro gli 11,7 erogati in partita e una VO2 Media molto vicina ai valori di gara cioè 31 ml contro i 33,3 di riferimento.

Per chiarezza vuol dire che i giocatori hanno sviluppato quindi una velocità media2 inclusa tra i 6 e i 12 Km/h ciò significa che l’esercitazione e di per se un mezzo che stimola i soggetti a tenere un ritmo medio basso (2).

Continuando nell’analisi vediamo che altri valori si sono avvicinati al modello prestativo. Tra questi appaiono degni di nota, sempre riferendosi a valori di tipo più condizionale, i valori riferiti al numero di azioni intense al minuto cioè 4 contro le 4,5 del modello di riferimento, ma soprattutto il valore pari al 13% contro il 15% riguardante la percentuale di tempo passata sopra i 20 W (ovvero di azioni ad elevata potenza 2) e di 34% rispetto a 37% in riferimento al rapporto tra le potenze erogate dai soggetti oltre i 35W rispetto a quelle erogate al di sopra dei 20W (ovvero il rapporto tra le potenze Alte e Massime rispetto alle Elevate) questo per quanto concerne i valori che seppur interessanti restano al di sotto dei dati di gara.

Nell’analisi della media dei dati alcuni valori hanno invece evidenziato come i GDP abbiano prodotto sollecitazioni tali da portare a misurazioni superiori a quelli del modello di riferimento. In particolare le accelerazioni intense (>+5 m/s2) e decelerazioni intense (>-5 m/s2) sono state all’interno delle esercitazioni il rispettivamente il 13% e il 16% contro l’11% e il 13% del modello prestativo. Gli altri valori che sono risultati al di sopra di quelli forniti da Di Prampero (5-6) che possono offrici un’idea più precisa dell’esercitazione sono stati quelli relativi a i cambi di direzione al minuto svolti sopra i 20 W di potenza ovvero 3 contro 1,5 e i cambi di direzione superiori ai 30° al minuto pari a 24 contro 18.

Sicuramente non tutti i dati rilevati pero sono superiori o uguali ai dati forniti con il modello prestativo. Infatti la distanza percorsa al minuto e minore, come e minore il tempo trascorso a velocità superiori ai 16 Km/h o le potenze erogate oltre i 20 W dai giocatori per tempi ≥ 3”.

Come nel caso pero dei dati relativi alle rilevazioni concernenti ampiezza e profondità fatte registrare dai soggetti probabilmente le dimensioni del campo dove si e svolta l’esercitazione, scelte per questioni relative ad aspetti tecnici e tattici non hanno permesso lo sviluppo di situazioni riconducibili al modello prestativo che invece si basa si situazioni di gara. Allo stesso modo il numero più alto di recuperi attivi (ovvero tra 0 e 5 W) fatto registrare in misura di 19 contro 13, potrebbe essere imputato alla naturale condizione dell’allenamento che dal punto di vista mentale non stimola nella stessa maniera i soggetti come la gara, o/e dal fatto che ad ogni segnatura realizzata il gioco di fatto si arrestava o infine, il fatto che i soggetti non erano tutti omogeneamente abituati all’utilizzo del mezzo allenate dei GDP. Quest’analisi “globale” benchè fornisca un’idea piuttosto precisa a interessante della qualità delle proposte allenanti non tiene conto di alcuni fattori: la naturale differenza, data dai ruoli da mantenere da parte dei giocatori, tra una proposta e l’altra, la loro natura specifica nell’esercitazione, ovvero se giocatori “jolly” o meno. Di seguito nelle “Tabella 2” e “Tabella 3” si e proceduto quindi con un’analisi dei dati in modo disgregato.

In questo caso appare evidente come l’esercizio n°1 mantenga in senso generale le caratteristiche allenanti in riferimento al modello fisiologico e non si discosti troppo da quelli che sono i valori medi per gli stessi indicatori considerati in relazione alla media tra le due proposte prese in esame. Risulta pero interessante notare come nello svolgimento dell’esercizio appaiano evidenti differenze nell’esecuzione dell’attività per più di un parametro considerato, rispetto alle posizione occupate dai giocatori.

Infatti mentre le punte e gli esterni fanno registrare valori degni di nota, e quindi in linea o superiori al modello funzionale, con gli opportuni distinguo, appaiono meno “allenanti”, seppur d’interesse, i valori dei centrocampisti centrali. Considerando quindi solo i valori qualitativamente significativi rispetto l’obbiettivo dell’esercitazione, ovvero quelli riferiti ai giocatori che hanno ricoperto la posizione di esterni o punte, si nota come sostanzialmente i valori registrati per entrambe le categorie siano sovrapponibili e sempre, con una sola eccezione (riferita al valore fatto registrare rispetto alla % di potenze > 20W erogate per più di 3”) dove gli esterni hanno fatto registrare un valore pari al 20% contro una valore di 27% delle punta in riferimento al valore del 25% di riferimento, sempre a favore dei primi rispetto ai secondi.

Tra tutti i valori presi in considerazione e riportati in tabella, un solo valore risulta largamente al di sotto di quello preso a riferimento, ovvero quello riferito a alla percentuale di tempo passata a velocita superiori ai 16 km/h erogando potenze superiori ai 20 W dove le due categorie esaminate si fermano rispettivamente al 30% e al 23% contro il dato di riferimento fissato al 41%.